PHPStat Analytics

索 引 号:

分 类:

发布机构:深圳市财政局

发布日期:2019-04-15

名 称:深圳市坪山区财政局行政处罚决定书(深坪财书﹝2019﹞1号)

文 号:

主 题 词:

深圳市坪山区财政局行政处罚决定书(深坪财书﹝2019﹞1号)

信息来源:深圳市财政局 发布日期:2019-04-15 【字体:

投诉人:广东微众律师事务所

法定代表人:赵广群

地址:深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座57层01-05单元,联系方式:13823184459

被投诉人1:中共深圳市坪山区委政法委员会

法定代表人:李映中

地址:深圳市坪山区深汕路333号,联系方式:84525503

被投诉人2:深圳市中正招标有限公司

法定代表人:彭伟业

地址:深圳市福田区侨香路侨香三道国华大厦205,联系方式:15919459916

  投诉人因不服被投诉人1和被投诉人2关于坪山区“福田模式”人民调解法律服务项目(招标编号: PSDL2018149288,以下简称“本项目”)的质疑答复,于2018年12月19日向本机关提起投诉。本机关对该投诉予以受理并在法定期限内向投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。经调查核实,现已办理终结。

  一、投诉人的投诉请求

  投诉事项:(一)招标评审程序略有瑕疵;(二)采购人的定标程序违法,涉嫌内定供应商;(三)采购人的定标过程违法,涉嫌违反公正、公开和公平的原则;(四)采购人的定标结果违法,涉嫌违反回避等法律规定。

  二、被投诉人答复

  (一)中共深圳市坪山区委政法委员会答复中共深圳市坪山区委政法委员会称:关于投诉事项(一),因招标评审活动主要由招标代理机构深圳市中正招标有限公司(以下称中正公司)组织,因此,该投诉事项由中正公司答复。

  关于投诉事项(二),《深圳经济特区政府采购条例实施细则》(以下称实施细则)第四十四条规定:“招标机构应当在发出中标通知书之前,将中标结果通过政府采购指定网站进行公示,涉及国家秘密和商业秘密的内容除外。公示时间不少于三日,公示应当包括以下内容:(一)投标供应商名称、资格响应文件和报价。(二)项目评审专家名单以及候选中标供应商名单。(三)确定的中标供应商的名单。(四)法律、法规和规章规定的其他内容。”因本项目适用评标定标分离原则,评标委员会于2018年11月20日完成评标,采购人于2018年11月22日组织定标委员会进行定标。招标代理机构于2018年11月27日发布公告公示,公示内容已包括候选中标供应商名单和中标供应商名单,以及公示期内提出异议的权利。

  因此,本项目定标程序合法合规,微众所该投诉事项不成立。

  关于投诉事项(三),微众所投诉称:“采购人没有披露定标标准和确定中标供应商的理由,违反法律规定。”招标文件第16页已明确,本项目采用评定分离方式,并明确评定分离的实施方式。第2页也明确本项目定标方法为“自定法:直线票决法(一次票决)”(详见附件四)。本项目采取评定分离方式符合采购条例及实施细则的规定。因此,不存在采购人没有披露定标标准的情形。定标委员会是根据采购需求来票选中标供应商,无论是采购法还是采购条例均无采购人须披露确定中标供应商原因的规定,所以采购人未违反相关规定。

  微众所投诉称,采购人没有披露与广东深坪律师事务所的关系,违反回避的相关规定。坪山区各家律师事务所的司法行政主管部门都是深圳市坪山区司法局,但该事实并不属于我委及定标委员会成员应当回避的法定理由,且该项目是公开面向深圳市律师事务所及有关社工服务机构的。微众所提出采购项目负责人及定标委员会个别成员应当回避而未予回避,但未提供有关证据证明。

  因此,本项目定标完全符合规定,微众所该投诉事项不成立。

  关于投诉事项(四)微众所投诉称:“采购人选定中标供应商不符合常理,更不符合公正、公平、公开的原则。”采购人按照评标定标分离原则采用自定法选定中标供应商,既符合招标文件的明确要求,也符合《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条第(七)项以及实施细则第三十条、第四十一条等有关规定。供应商的报价、业绩等评审内容已由评标委员会在评标时予以评审和打分,因本项目定标方法是直线票决法,故一次票决出的中标供应商不一定是综合评分最高的候选供应商。供应商的办公场地面积和执业律师人数、及社工服务机构有无律师等并非本项目评标或定标需要评审的内容。中标供应商虽然报价更高,但对驻点人员的社会保险及公积金分项报价也明显更高,驻点人员的福利保障更到位,有利于保持驻点人员队伍的稳定,更符合我委的采购需求。同时,中标供应商基层法律服务经验丰富,被坪山区人民政府法制办公室评为“2017年度优秀法律顾问”(详见附件五、附件六),同样具备较强的专业能力。至于定标结果涉嫌违反回避规定的问题,采购人已在投诉事项3已答复,目前未有能证明相关人员应当回避而未予回避的证据。

  因此,微众所该投诉事项不成立。

  (二)深圳市中正招标有限公司答复

  深圳市振东招标代理有限公司称:我司受采购人委托,组织坪山区“福田模式”人民调解法律服务项目的招标工作。该项目于2018年11月9日发布招标公告,在招标公示期间无供应商对招标文件提出疑问,于2018年11月20日14时30分投标截止时,共有9家投标单位递交投标文件。根据本项目招标文件规定的评标方法(综合评分法)和定标方法(自定法:直线票决法(一次票决)),评标委员会推选评标总得分前三名供应商作为候选中标供应商,按排名依次为:广东微众律师事务所、广东深坪律师事务所、深圳市盐田区海云社会工作服务社。

  采购单位根据自定法:直线票决法(一次票决)的相关规定和操作方法选出中标单位为:广东深坪律师事务所,并在采购单位内部公示三个工作日后,于2018年11月27日提供中标确认函、定标报告、票决汇总表等资料给我司。我司依据以上资料,于2018年11月27日在深圳市政府采购中心、坪山区公共资源交易中心及我司网站发布中标公告。在中标公示期间,于2018年11月30日收到并受理广东微众律师事务所关于坪山区“福田模式”人民调解法律服务项目(招标编号: PSDL2018149288)的质疑函。因质疑内容针对定标环节,我司转发给采购单位后,根据采购单位意见,对质疑事项回复如下:

  “质疑1、采购人选定中标供应商不符合常理,更不符合公正、公平、公开的原则。

  质疑回复:采购人按照评标定标分离原则采用自定法选定中标供应商,既符合招标文件的明确要求,也符合《深圳经济特区政府采购条例》第二十八条第(七)项以及实施细则第三十条、第四十一条之相关规定。供应商的报价、业绩等评审内容已由评标委员会在评标时予以评审和打分,因本项目定标方法是直线票决法,故一次票决出的中标供应商不一定是综合评分最高的候选供应商。供应商的办公场地面积、执业律师人数(社工服务机构类供应商的执业律师人数为零)等并非本项目评标或定标需要评审的内容。因此,贵单位该质疑事项不成立。

  质疑2、3名候选供应商的公示期尚未届满,采购人即选定中标供应商,明显属于定标程序违法,涉嫌内定供应商。

  质疑回复:《深圳经济特区政府采购条例实施细则》(以下称实施细则)第四十四条规定:“招标机构应当在发出中标通知书之前,将中标结果通过政府采购指定网站进行公示,涉及国家秘密和商业秘密的内容除外。公示时间不少于三日,公示应当包括以下内容:(一)投标供应商名称、资格响应文件和报价。(二)项目评审专家名单以及候选中标供应商名单。(三)确定的中标供应商的名单。(四)法律、法规和规章规定的其他内容。”因本项目适用评标定标分离原则,评标委员会于2018年11月20日完成评标,采购人于2018年11月22日组织定标委员会进行定标。招标代理机构于2018年11月27日发布公告公示,公示内容已包括候选中标供应商名单和中标供应商名单,以及公示期内提出异议的权利。因此,本项目定标程序合法合规,贵单位该质疑事项不成立。

  质疑3、采购人定标过程违法,涉嫌违反公正、公开和公平的原则。

  质疑回复:贵单位质疑称:“采购人没有披露定标标准和确定中标供应商的理由,违反法律规定。”招标文件第16页已明确,本项目采用评定分离方式,并明确评定分离的实施方式。第2页也明确本项目定标方法为“自定法:直线票决法(一次票决)”。本项目采取评定分离方式符合采购条例及实施细则的规定。因此,不存在采购人没有披露定标标准的情形。定标委员会是根据采购需求来票选中标供应商,无论是采购法还是采购条例均无采购人须披露确定中标供应商原因的规定,所以采购人未违反相关规定。

  贵单位质疑称:“采购人没有披露与广东深坪律师事务所的关系,违反回避的相关规定。”坪山区各家律师事务所的司法行政主管部门都是深圳市坪山区司法局,但该事实并不属于坪山区委政法委及定标委员会成员应当回避的法定事由,且该项目是公开面向深圳市律师事务所及有关社工服务机构的。贵单位提出采购项目负责人及定标委员会个别成员应当回避而未予回避,但未提供有关证据证明。因此,本项目定标完全符合规定,贵单位该质疑事项不成立。

  质疑4、评审的专家组成人数为5人,不符合招标文件第21.1条和《实施细则》第三十八条规定的5人以上的标准,程序略有瑕疵。

  质疑回复:5人以上单数,即包含5人,本项目评审委员会人数符合招标相关法律法规规定。因此,贵单位该质疑事项不成立。

  综上,贵单位的质疑不成立。

  如贵单位对该质疑答复不服,可以在收到该质疑答复之日起十五日内向深圳市坪山区财政局投诉。

  关于质疑4,我司补充说明如下:

  根据《深圳市政府采购评标委员会和评标方法暂行规定》“第十条 评标委员会可由采购人代表一人、有关机构技术、经济等方面的专家组成,成员人数应当为五人以上(含五人)单数,其中技术、经济等方面专家不得少于成员总数的三分之二。”的规定,本项目评标委员会人数合法合规。

  三、本机关调查情况

  本机关根据《投诉书》、被投诉人答复、与投诉事项有关当事人答复、本项目招投标文件等相关材料,调查情况如下:

  (一)关于“招标评审程序略有瑕疵”投诉事项。

  经查,2018年11月9日发布本项目招标公告,招标文件第二页关键信息:投标须知前附表中,列明评标方法为综合评分法,定标方法为自定法:直线票决法(一次票决);在招标文件第十六页定标中列明:……定标方法:(一)自定法是指采购人组织定标委员会,由定标委员会在候选中标供应商中确定中标供应商。2018年11月20日14时30分投标截止时,共有9家投标单位递交投标文件,评标委员会(成员来自于深圳市政府采购专家库)于当日完成评标,评出三家候选中标供应商,采购人于2018年11月22日组织定标委员会按照《关于坪山新区政府采购评定分离适用方法调整等有关事项的通知》(深坪发财函〔2016〕96号)有关评定分离评定标法的规定进行定标,2018年11月27日发布交易结果公告。未有证据证明本项目评标程序存在瑕疵,故投诉人该投诉事项缺乏事实依据,该投诉事项不成立。

  (二)关于“采购人定标程序违法,涉嫌内定供应商”投诉事项。

  经查,本项目采用评定分离办法,具体为:评标方法(综合评分法)+定标方法(自定法:直线票决法(一次票决)),采购人在定标过程中已按照招标文件和《关于坪山新区政府采购评定分离适用方法调整等有关事项的通知》(深坪发财函〔2016〕96号)有关评定分离评定标法的规定的进行定标。另,关于中标公告事宜符合《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第四十四条规定。

  综上,未有证据证明定标人的定标流程违反《关于坪山新区政府采购评定分离适用方法调整等有关事项的通知》(深坪发财函〔2016〕96号)有关评定分离评定标法的规定,故投诉人该项投诉缺乏事实依据,该投诉事项不成立。

  (三)关于“采购人定标过程违法,涉嫌违反公正、公平和公开原则”投诉事项。

  本项目采用评定分离办法,具体为:评标方法(综合评分法)+定标方法(自定法:直线票决法(一次票决)),定标材料已显示采购人按照直线票决法中的一次票决规则进行票决并有相应的书面记录,未有证据证明采购人的定标过程违反《关于坪山新区政府采购评定分离适用方法调整等有关事项的通知》(深坪发财函〔2016〕96号)有关评定分离评定标法的规定。故投诉人该项投诉缺乏事实依据,该投诉事项不成立。

  (四)关于“采购人的定标结果违法,涉嫌违反回避等法律法规”投诉事项。

  《中华人民共和国政府采购法实施条例》第九条以及《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第十二条已经明确了采购人应当回避的情形,现无证据证明采购人存在上述法律法规规定的回避情形。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第四十七条“评标委员会由采购人代表和评审专家组成,成员人数应当为5人以上单数,其中评审专家不得少于成员总数的三分之二”,第八十六条“本办法所称的“以上”、“以下”、“内”、“以内”,包括本数。

  投诉人关于采购人的定标结果违法,涉嫌违反回避等法律法规的投诉事项缺乏事实依据,该投诉事项不成立。

  四、处理决定

  综上,根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第(二)项的规定,本机关决定如下:

  驳回广东微众律师事务所的投诉。

  本项目各方当事人如对本决定不服,可在收到本决定书之日起60日内向深圳市坪山区人民政府或深圳市财政委员会提起行政复议,也可以在收到本决定书之日起6个月内向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼。

深圳市坪山区财政局

2019年1月7日

触碰右侧展开